□柳冬嫵
《野草》是魯迅作品中最難解的文本，它的不可闡釋性，恰恰構(gòu)成了它豐富的闡釋性，具有一種難以明晰卻又引人永久品味的藝術(shù)魅力詩歌。
1925年6月28日，魯迅在寫給許廣平的信中，首次提出“詩歌較有永久性”的觀點(diǎn)：“那一首詩，意氣也未嘗不盛，但此種猛烈的攻擊，只宜用散文，如‘雜感’之類，而造語還須曲折，否，即容易引起反感詩歌。詩歌較有永久性，所以不甚合于做這樣題目。滬案以后，周刊上常有極鋒利肅殺的詩，其實(shí)是沒有意思的，情隨事遷，即味如嚼蠟。我以為感情正烈的時(shí)候，不宜做詩，否則鋒铓太露，能將‘詩美’殺掉。這首詩有此病。我自己是不會做詩的，只是意見如此?！痹谖遑K案發(fā)生后，面對那些“極鋒利肅殺的詩”，魯迅強(qiáng)調(diào)詩歌自身的獨(dú)立性，也即詩歌是區(qū)別于雜文的。這種對“純詩”的苛求，體現(xiàn)了魯迅的現(xiàn)代主義詩歌觀念。
謙虛自己“不會做詩”的魯迅，恰恰在現(xiàn)代主義“詩美”信條的支撐下，創(chuàng)作了“較有永久性”的散文詩《野草》詩歌。1925年之后，魯迅多次提及詩歌（文藝、文學(xué)）“較有永久性”的觀點(diǎn)，最后一次是在小說《采薇》里戲擬與反諷了一下“永久性”：“你瞧，這樣的詩，可是有永久性的……”
魯迅關(guān)于“詩歌較有永久性”的觀點(diǎn)，可能受到了廚川白村的影響詩歌。魯迅開始寫作《野草》時(shí)，正值翻譯出版廚川白村的文藝論著《苦悶的象征》，在該書第三部分《關(guān)于文藝的根本問題的考察》第二節(jié)《理想主義與現(xiàn)實(shí)主義》中，廚川白村論述了藝術(shù)的“永久性”問題：“作為個性的根柢的那生命，即是遍在于全實(shí)在全宇宙的永遠(yuǎn)的大生命的洪流。所以在個性的別一半面，總該有普遍性，有共通性。”“一切的藝術(shù)底鑒賞即共鳴共感，就以這普遍性、共通性、永久性作為基礎(chǔ)而成立的?！彼^藝術(shù)的“普遍性、共通性、永久性”，就是“在有限（finite）中見無限（infinite）”。1924年10月31日，魯迅從廚川白村的《走向十字街頭》選譯論文《西班牙劇壇的將星》，該文也論述“藝術(shù)”的“永久性”：“只有披了永久地，新的永久地，有著華美的永遠(yuǎn)的生命的‘藝術(shù)’的衣服，而被表現(xiàn)的時(shí)候，還有很可以打動現(xiàn)代的人心的魅力?！濒斞杆u的那種“滬案詩”“情隨事遷，即味如嚼蠟”，換言之，是因?yàn)檫@類詩歌不具備藝術(shù)的“永久性”“永遠(yuǎn)性”“不朽性”。
1934年10月9日，在致蕭軍的信中，魯迅說 “我的那一本《野草》，技術(shù)并不算壞”詩歌?！昂眉夹g(shù)”是寫出“永久性詩歌”的根本保證。形式、結(jié)構(gòu)、語言和風(fēng)格，應(yīng)該成為闡釋《野草》最可靠的證據(jù)來源，而不是其產(chǎn)生的時(shí)代背景。
展開全文
《野草》一直是魯迅研究中一個特異的存在，其獨(dú)有的形式和豐富詭異的內(nèi)涵，創(chuàng)造了無邊無際的讀者，成為海內(nèi)外學(xué)者闡釋不盡的“無物之陣”詩歌。因此魯迅作于1931年11月5日的《〈野草〉英文譯本序》 ，一直受到學(xué)術(shù)界的高度重視，但魯迅自己的說明，其難解程度并不亞于詩作本身。魯迅說他的這些散文詩“因?yàn)槟菚r(shí)難于直說，所以有時(shí)措辭就很含糊”。其實(shí)這個序言本身的“措辭”，也“很含糊”，埋下了闡釋學(xué)的陷阱。
從根本上說，《野草》的詩學(xué)問題也許不能直接設(shè)定為歷史考證意義上的“懸案”，也無法通過歷史考證本身做實(shí)為定論詩歌?！兑安荨匪鶚?gòu)筑的詩的世界，即使與“現(xiàn)實(shí)”割裂開來，即使忽略掉《〈野草〉英文譯本序》，也具有值得鑒賞的審美價(jià)值，它也許永遠(yuǎn)屬于未來時(shí)態(tài)。
《野草》與“永久性詩歌”
來源詩歌：羊城晚報(bào) 2026年01月11日 版次：A06欄目：自序作者：柳冬嫵
□柳冬嫵
《野草》是魯迅作品中最難解的文本，它的不可闡釋性，恰恰構(gòu)成了它豐富的闡釋性，具有一種難以明晰卻又引人永久品味的藝術(shù)魅力詩歌。
1925年6月28日，魯迅在寫給許廣平的信中，首次提出“詩歌較有永久性”的觀點(diǎn)：“那一首詩，意氣也未嘗不盛，但此種猛烈的攻擊，只宜用散文，如‘雜感’之類，而造語還須曲折，否，即容易引起反感詩歌。詩歌較有永久性，所以不甚合于做這樣題目。滬案以后，周刊上常有極鋒利肅殺的詩，其實(shí)是沒有意思的，情隨事遷，即味如嚼蠟。我以為感情正烈的時(shí)候，不宜做詩，否則鋒铓太露，能將‘詩美’殺掉。這首詩有此病。我自己是不會做詩的，只是意見如此。”在五卅慘案發(fā)生后，面對那些“極鋒利肅殺的詩”，魯迅強(qiáng)調(diào)詩歌自身的獨(dú)立性，也即詩歌是區(qū)別于雜文的。這種對“純詩”的苛求，體現(xiàn)了魯迅的現(xiàn)代主義詩歌觀念。
謙虛自己“不會做詩”的魯迅，恰恰在現(xiàn)代主義“詩美”信條的支撐下，創(chuàng)作了“較有永久性”的散文詩《野草》詩歌。1925年之后，魯迅多次提及詩歌（文藝、文學(xué)）“較有永久性”的觀點(diǎn)，最后一次是在小說《采薇》里戲擬與反諷了一下“永久性”：“你瞧，這樣的詩，可是有永久性的……”
魯迅關(guān)于“詩歌較有永久性”的觀點(diǎn)，可能受到了廚川白村的影響詩歌。魯迅開始寫作《野草》時(shí)，正值翻譯出版廚川白村的文藝論著《苦悶的象征》，在該書第三部分《關(guān)于文藝的根本問題的考察》第二節(jié)《理想主義與現(xiàn)實(shí)主義》中，廚川白村論述了藝術(shù)的“永久性”問題：“作為個性的根柢的那生命，即是遍在于全實(shí)在全宇宙的永遠(yuǎn)的大生命的洪流。所以在個性的別一半面，總該有普遍性，有共通性?！薄耙磺械乃囆g(shù)底鑒賞即共鳴共感，就以這普遍性、共通性、永久性作為基礎(chǔ)而成立的?！彼^藝術(shù)的“普遍性、共通性、永久性”，就是“在有限（finite）中見無限（infinite）”。1924年10月31日，魯迅從廚川白村的《走向十字街頭》選譯論文《西班牙劇壇的將星》，該文也論述“藝術(shù)”的“永久性”：“只有披了永久地，新的永久地，有著華美的永遠(yuǎn)的生命的‘藝術(shù)’的衣服，而被表現(xiàn)的時(shí)候，還有很可以打動現(xiàn)代的人心的魅力?！濒斞杆u的那種“滬案詩”“情隨事遷，即味如嚼蠟”，換言之，是因?yàn)檫@類詩歌不具備藝術(shù)的“永久性”“永遠(yuǎn)性”“不朽性”。
1934年10月9日，在致蕭軍的信中，魯迅說 “我的那一本《野草》，技術(shù)并不算壞”詩歌?！昂眉夹g(shù)”是寫出“永久性詩歌”的根本保證。形式、結(jié)構(gòu)、語言和風(fēng)格，應(yīng)該成為闡釋《野草》最可靠的證據(jù)來源，而不是其產(chǎn)生的時(shí)代背景。
《野草》一直是魯迅研究中一個特異的存在，其獨(dú)有的形式和豐富詭異的內(nèi)涵，創(chuàng)造了無邊無際的讀者，成為海內(nèi)外學(xué)者闡釋不盡的“無物之陣”詩歌。因此魯迅作于1931年11月5日的《〈野草〉英文譯本序》 ，一直受到學(xué)術(shù)界的高度重視，但魯迅自己的說明，其難解程度并不亞于詩作本身。魯迅說他的這些散文詩“因?yàn)槟菚r(shí)難于直說，所以有時(shí)措辭就很含糊”。其實(shí)這個序言本身的“措辭”，也“很含糊”，埋下了闡釋學(xué)的陷阱。
從根本上說，《野草》的詩學(xué)問題也許不能直接設(shè)定為歷史考證意義上的“懸案”，也無法通過歷史考證本身做實(shí)為定論詩歌?！兑安荨匪鶚?gòu)筑的詩的世界，即使與“現(xiàn)實(shí)”割裂開來，即使忽略掉《〈野草〉英文譯本序》，也具有值得鑒賞的審美價(jià)值，它也許永遠(yuǎn)屬于未來時(shí)態(tài)。
